måndag 3 maj 2010

Nätkritik by Cramby

Jonas Cramby är en man av många visa ord som bidrar till att folk blir klokare för varje gång man läser något han skrivit. Möjligen en av anledningarna till att han vann tidskriftspriset 2009 som årets krönikör.


Vi sätter oss ner och kör lite högläsning på en av hans senaste krönikor som levererades nyligen i Nöjesguiden som bidrog till en och annan ahaupplevelse.

Cramby konstaterar att personkritiken lever och frodas. Här är hans guide till de fyra typer av näthatare du är garanterad att stöta på om du sätter fot på internet.


Även om nöjeskritiken kanske har tappat i status de senaste åren kan man inte säga samma sak om personkritiken. Den, däremot, blomstrar. Detta beror naturligtvis på att vi lever våra liv allt mer på internet där man inte längre riskerar att få en smäll om man går fram till någon okänd person och säger att denne ser ut som, till exempel, en jättedvärg. I ett samtal ansikte mot ansikte motiverades ju dessutom de flesta av oss av en vilja att vara omtyckta snarare än att ha rätt, minns ni det?

Så hur hanterar man denna nya sorts personkritik om man, som jag, i grund och botten är rädd för att bli kritiserad?

Den gamle grekiske filosofen Sokrates hade redan på 400-talet före Kristus problem med haters som liknade hans ansikte vid en krabbas samt sa att hans teorier sög plebejballe. Med med hjälp av sin berömda metod för “Sokratiskt tänkande” kom han fram till att det viktiga inte är vad kritiken går ut på eller ens hur många det är som framför den, utan VEM det är som säger den.
En atlet lyssnar ju inte på publikens åsikter om hur han borde kasta det där spjutet, utan på sin tränares?

Applicerar man denna sorts Sokratiska tänkande på dagens näthatare finner man snart att man kan dela upp dem i fyra kategorier. Dessa är:

1. De som saknar humor
Det här är människor som rent fysisk saknar förmåga att se på sig själva från ett annat håll än sitt eget. De är verklighetens Michael Scotts och skulle hellre äta upp sina finger- toppar än skratta åt sig själva. De förstår inte generaliseringar och blir personligt förolämpade om någon annan inte tycker som de. De humorlösa figurerar mest på bloggar och debattsajter (även om de också finns i gammelmedia) och är ingenting att bry sig om.

2. De som har gjort en karriär på att problematisera
Många dagstidningskrönikörer och alla bloggande lokalpolitiker är två andra exempel på människor som det inte finns någon som helst anledning att bry sig om. De lever nämligen på att problematisera sin omvärld. Om du till exempel har skrivit någonstans att det är fel att mörda människor svarar Problematiseraren med en upprörd krönika om hur du försöker ”normalisera mord genom att skriva om det”. Personligt ansvar finns inte för dessa proffs-offer, allt är alltid någon annans fel och är det inte det så är det ett ”samhällsproblem”.

3. De med personliga problem
Har man inte nått lika långt i livet som man önskar är det numera väldigt lätt att gå in på någon man avundas hemsida och skriva, gärna med versaler, något om att denne är dum i huvudet och/eller ful. De med personliga problem flockas även på nätets olika debattforum där de väljer att läsa in saker skribenten inte alls menar bara för att få tillfälle att ventilera sina privata problem. Ofta har de en misogyn livshållning, signerar sina kommentarer med “Gammelgalten” och är inga att bry sig om.

4. De som har en poäng
Det här är den värsta kategorin: de som har rätt. Ibland skriver man saker som kanske inte var så klyftiga. Ibland hade man bråttom och ibland generaliserar man lite väl hårt. Och det är när någon påpekar det som man blir riktigt ledsen. Då gäller det att kunna erkänna att man har fel: annars hamnar man snabbt i en av de tre översta kategorierna.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Åh! Tack för det fina länktipset i slutet av texten. Mycket underhållande!

niklas

Anonym sa...

Från Wikipedia:
Kännetecken Aspergers syndrom

Kognitiva svårigheter:
- Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
- Begränsad förmåga till ömsesidig dialog, vilket kan beskrivas som svårigheter att förstå det outtalade och att läsa mellan raderna.
- Svårt med planering och organisering av tillvaron (behov av rutiner).
- Begränsade eller enformiga intressen.
- Fixeringar och låsningar i beteendet.
- Konkret tänkande; uppfattar saker bokstavligt.
- Problem med tidsuppfattning.

Styrkor:
- Starkt intresse för hur saker och ting fungerar och samverkar
- Bra tålamod för specialområdena
Informationsinsamling
- Starkt logiskt tänkande
- Mönsteridentifiering
- Problemlösning
- Målmedvetenhet och envishet

Övrigt:
- Intensivitet i sysselsättningar över vad som ofta uppfattas som normalt

Det mesta känns bekant va?

hassemannen sa...

Det här är det första testet som jag lyckats pricka in alla rätt. Vad vinner jag?

AK sa...

En fruktkorg.

Anonym sa...

Men Jisses...

Kontentan av diskussionen: Låt aldrig Jens sätta upp topprep!

(För åtminstone jag har lite högre krav på sådana än en ensam hook på ett suspekt flak)

kjell borrdell sa...

Fan han e duktig på bjuda på riktigsa pärlor...

citat från tråd om personliga påhopp på den stackars grundaren:

"The, ""Should we make a recommendation of BMI > 17, for scorecard users?" is a perfect example that criticism and personal attacks just come from misunderstandings.

I am NOT doing everything in a right and descent way. I make mistakes but I do NOT think and it is kind of sad that it ends with exaggerated comments and personal attacks."

Kul att han inser på en gång att han inte är anständig, inte gör rätt OCH att han inte tänker :)

(kjell stenström om du undrar jens)

Magnus sa...

Det där sista var ju underbart!

/ Magnus

Erik sa...

Klyftig pojk den där bruno

hassemannen sa...

I enlighet med punkt 4) Jag skulle drista mig att säga att det Jonas som är den klyftige. Bruno har skrivit två meningar och lagt in två länkar.

I enlighet med punkt 3) Iofs så krävs det ju en begåvning över 50 i IQ för att klara av copy&paste ... så det kanske är klyftigt det också.

I enlighet med punkt 2) Bruno har ju bara lagt ut en annan persons reflektioner och insinuerat (via hyperlänk) att Jens är dum i huvudet. Bruno är helt oskyldig.

I enlighet med punkt 1) Det är huvudsakligen årgångar från första delen av 70-talet som förstår sig på ironi. (99.99%-metoden kan användas för att statistiskt säkerställa detta). Mao TBS ter sig helt humorbefriande för den stora massan.

/Gammelgalten

Bruno sa...

Hassemannen, du och alla andra har fel. Bruno har inget med det här att göra.

AK sa...

Hur mycket behöver man i IQ för att läsa följande rad Hasse?

Upplagd av AK kl. 12.00

Anonym sa...

Oh sved det så mycket AK?

hassemannen sa...

När jag läste raden så stod det Bruno. Att du sedan har ändrat detta för att ställa mig i dålig dager är det största sveket som hänt. Jag har gjort en egen statistisk undersökning och där framgår med 99,99% sannolikhet att det stod Bruno.

Jag förstår att människor kan göra fel ... så därför så tycker jag att du ska ta tillbaka uttalandet och be mig om ursäkt.

Som det så snyggt stod på pt4: Då gäller det att kunna erkänna att man har fel: annars hamnar man snabbt i en av de tre översta kategorierna

AK sa...

Haha. Sluta boffa mäsk.

JohanO sa...

"Jag har gjort en egen statistisk undersökning och där framgår med 99,99% sannolikhet att det stod Bruno."

Jag är villig att hålla med om jag kan få se ett diagram på de siffrorna.
JL hjälper säkert till med sammanställningen, han är en fena på det där med Paint & statistik:
http://www.8a.nu/images/forum/10_634044183095781250_Untitled_1.gif